4 réflexions sur « 9 – Évolution vers l’ordre ou le désordre? »

1. Bonjour,

   Je ne possède aucun formalisme mathématique ni une formation en physique, de fait, je navigue dans une erreur de contenu conceptuel compte tenu d’un raisonnement défaillant.

   Vous dites que l’entropie peut s’appliquer aux systèmes non physique.

   Pour résumer, si j’ai compris :

   l’entropie d’un système mesure sa capacité à se transformer => c’est-à-dire, plus forte est l’entropie, plus faible le système aura la capacité de se transformer.

   Plus l’entropie augmente et plus le système est caractérisé par un désordre croissant, une diminution de l’information, ou plus exactement, vers une absence d’organisation.

   Un système fermé, en physique, tend à croître, de fait lorsque le système aura atteint une valeur maximale, alors son état sera proche du désordre total.

   1-Que se passe t-il ou pourrait-il se passer après être entré dans cet état ?

   2-Le désordre est-il considéré comme un état instable ? si oui, alors il y a perte d’information, me semble t-il, qui dit perte d’information dit perte de prédiction possible (du coup, je ne comprends) certains sites de physique disent que l’entropie de l’univers ne fait que croître, alors comment est-il possible de réaliser des prédictions dans un état qui tend à se rapprocher d’un état de désordre ?

   Lier entropie et le système juridique a t-il un sens ?

   Ce principe est donc contraire au système juridique qui tend à évoluer vers un processus de structuration et non de déstructuration, donc, pour que l’ordre juridique soit en équilibre, il faut une entropie faible (mais une entropie faible ou en diminution a t-elle un sens ? est-elle possible, puisqu’il y a une notion d’irréversibilité (je crois) ?
   Est-ce possible d’ajouter une information à un système juridique, sans accroître un désordre?
   Sachant que le système juridique, est nécessairement ordonné, et que ce système continue d’être enrichi de textes, de fait il devrait tendre à nouveau vers un désordre ?

   Un système déstabilisé par sa propre croissance peut-il voir émerger de nouveaux systèmes autonomes ? que ce soit dans le monde physique (macro et/ou micro) ou tout autres systèmes.

   Si l’entropie est irréversible, alors tout système est voué à devenir instable. Ce processus physique, peut-il faire exception ?

   Merci.

2. A François Roddier. Vous écrivez « Le rôle de la monnaie est de maintenir la réversibilité des échanges ». Devant ce genre d’affirmation, les ethnologues disent « les économistes ne comprendront jamais rien aux sociétés traditionnelles, qui n’ont pas de monnaie, très longtemps les plus nombreuses ».
   La monnaie est souvent opposée au troc, ce qui n’est pas mieux.
   Pendant très longtemps, les sociétés ont été organisées par des échanges de femmes (exogamie) et des échanges de biens de luxe ou de prestige, ou plus exactement, de biens pouvant s’échanger contre des femmes. Mais ce n’étaient pas des échanges marchands au sens de nos sociétés marchandes. En effet, le fait d’avoir échangé une femme contre un bien de luxe ne mettait pas fin à la relation. Au contraire, pendant des générations, on échangeait des biens et des femmes avec les groupes avec lesquels on en avait déjà échangé. C’est le sens de « société traditionnelle », c’est-à-dire « société organisée par des traditions auxquelles personne ni aucune activité ne peut échapper ». En ce sens « le mort saisit le vif ». On se doit d’échanger, parce que nos ancêtres, morts depuis longtemps, l’ont fait avant nous. Les échanges sont quasi-obligatoires et quasi-permanents. C’est ce que l’on appelle la kula entre les peuples des îles, dont vous parlez à propos de l’Ile de Paques.
   Par contre, quand des coureurs des bois du Canada passent quelques temps dans un village amérindien, il leur arrive d’échanger un fusil, un cheval ou une hache métallique contre une femme dont ils espèrent une aide culinaire et une compagnie. Ce type d’échange échappe aux traditions. Il est relativement rare et son analyse est forcément trompeuse. Le Blanc se dit « j’ai acheté une femme », quand le Peau-Rouge se dit « J’ai établi une forme d’alliance qui durera pendant des générations ».
   Que fait donc la monnaie dans les sociétés marchandes qui se multiplient en Europe à partir de la Renaissance ?
   La monnaie permet à deux personnes d’échanger des biens, sans savoir qui sont leurs parents, leurs grands-parents, jusqu’à mémoire d’homme, sans créer la moindre obligation pour demain ni pour les générations suivantes.
   Les tabous, les interdits, créaient une réversibilité des échanges, pour les siècles des siècles. L’essai sur le don de Marcel Mauss est la première interprétation de cette organisation. Tout don crée l’obligation d’un contre-don, pouvant parfois aboutir à un potlach catastrophique.
   La monnaie permet une irréversibilité, une absence de revenir. C’est d’ailleurs ce que l’on appelle le « pouvoir libératoire de la monnaie ». Si je paye avec de la monnaie, je ne contracte aucune dette. Je suis libre d’échanger avec qui je veux, là où je veux, du moins sur le marché géographique où la monnaie a cours légal.

3. A François Roddier. Vous écrivez « Tout ce qui se dégrade, perd de la valeur monétaire (son entropie augmente) ».
   L’entropie est un principe physique, fortement lié à un autre concept physique fondamental, l’énergie. D’une certaine manière, la Physique est née, où est allée au-delà de la mécanique, le jour où Lavoisier a dit « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ». En effet, si le principe de la conservation de l’énergie devenait douteux, la Physique passerait un sale quart d’heure.
   Il n’y a pas de principe de conservation de l’énergie en Economie, c’est pourquoi les économistes peuvent espérer une croissance indéfinie. Rien, dans leur corpus théorique ne leur impose de limite.
   La valeur économique, valeur d’échange ou valeur monétaire, est une convention sociale, sans aucune correspondance en Physique. Quand je dis « convention sociale » je suis gentil. Le terme « fantasme » serait plus réaliste.
   Si la valeur d’usage des marchandises se mesurait en calories, en joules ou en watt, cela se saurait.
   Il y a eu des projets de Physique sociale, mais ils ne sont jamais allés jusqu’à une Comptabilité Nationale en joule ou autre mesure physique.
   Il existe une éconophysique, mais elle se contente d’appliquer des logiciels de calcul hérités de la Physique à des statistiques économiques évaluées en monnaie.

   Mais surtout, l’entropie est une notion statistique qui suppose des grands nombres, de très grands nombres. On parle de la température d’un gaz et de la vitesse d’une molécule. On ne parle pas de la température d’une molécule de ce gaz, ni la vitesse du gaz dans son récipient fermé.
   Le gaz a une température et une entropie. La particule n’en a pas.

   Quand un objet devient vieux, il devient moins solide, ou moins fiable, ou obsolète par rapport aux nouveaux, ou ringard pour « l’économie politique du signe » (Jean Baudrillard), ce qui fait que sa valeur monétaire diminue. Mais parler de son entropie n’a pas de sens, puisque l’entropie résume l’état d’une population extremement nombreuse.
   Quand on dit « cet objet se dégrade » (ce qui est rare), le verbe « dégrader » n’a pas du tout le sens qui est le sien dans le vocable « l’énergie se dégrade quand elle se transforme en chaleur ».

   Vous écrivez plus loin : « Inversement une chose précieuse est généralement une chose rare donc de faible entropie. C’est ainsi que le prix du pétrole augmente lorsque la probabilité d’en trouver diminue ».
   Jean-Marc Jancovici a très bien montré que le prix de l’énergie n’est pas durablement réglé par l’offre et la demande, ou, plus exactement, on (USA) peut stratégiquement décider d’augmenter l’offre, juste pour faire baisser les prix et mettre en difficulté des ennemis (Russie) ou des amis (Saoudiens) qui manquent un peu de respect ou financent des terroristes.
   En jouant sur les mots, il est facile de faire un paralogisme ou un paradoxe :
   Tout ce qui est rare est cher ;
   Un cheval bon marché est rare ;
   Donc un cheval bon marché est cher.

4. Un aspect intéressant des essais de preuves de l’existence de Dieu est la contradiction apparente dans l’entropie de l’univers. L’entropie ne peut qu’augmenter c’est-à-dire passer de l’ordre au désordre or dans l’univers l’entropie augmente et apparemment contredit nos observations par le fait de l’apparition de la vie et d’un univers organisé. Les fervents de preuves de Dieu disent que cette contradiction est due à la main de Dieu. En fait c’est une mauvaise interprétation de l’entropie qui dans l’univers voit toujours plus de particules (photons) grâce à la prolifération de la lumière qui elle augmente (par exemple explosion de trous noirs). Si je laisse tomber un verre d’une hauteur de 10 mètres, il se casse en « mille morceaux » et plus il y a de morceaux plus il y a propension à l’auto-organisation. C’est l’entropie qui crée et anime les structures complexes. Les scientifiques nous disent aussi que « l’entropie est une mesure de la capacité d’un système à spontanément évoluer », donc au départ l’univers devait avec sa « capacité à évoluer », avoir eu une entropie minimum qui au cours du temps n’a pu qu’évoluer en se structurant par une augmentation de l’entropie. La vie est donc inscrite dans les lois de l’univers. Pourquoi ces lois existent-elles est bien sûr une autre question.

Les commentaires sont fermés.